Роль шляхти в історії

Частина ІІ. Станові та політичні свободи шляхти

На рубежі XVI і XVII століття Європа починає дедалі глибше занурюватись у період сучасного абсолютизму. Майже по всьому континенті завмирає ідея станового самоврядування, вирощена у минулих століттях. Колишні станові парламенти, ті французькі etats généraux, німецькі Landtag, іспанські кортеси, які за всієї своєї вузькості кругозору представляли суспільний елемент в уряді, переможені у тривалій запеклій сутичці з рідною монаршою владою або, як угорський та чеський парламенти, що зупинилися у розвитку, відносно знищені зовнішніми силами, - зникають зі сцени. Якщо часом і існували формально, то життя їх було позбавлене будь-якого сенсу. Загалом ставали лише тінню представницького органу. Не маючи права приймати рішення ні з якого питання, вони могли просто слухати та кивати. Їх скликають рідко, іноді раз на кілька років, або взагалі не скликають. У Франції, наприклад, зникли в 1614 році, і тільки напередодні великої революції, через 175 років, виникла спроба їхнього воскресіння. У XVI столітті французьких королів називали "reges servorum", тобто королями рабів замість "reges Francorum", а політичні письменники того часу, розмірковуючи над різницею понять "монарх" і "тиран", бачили її в тому, що тиран не допускає до голосування "підданих" і всякі представницькі органи "лякають його, як світло кажана". Станові парламенти вимирають без спадкоємців, не створивши форм устрою верховного правління. Новий же хід історії дедалі більше групує атрибути правління навколо монаршої мантії, щоб в кінці кінців зосередити в руках однієї людини, короля, всі важелі влади та приректи людські спільноти до принизливого політичного небуття, дозволити цій єдиній людині сказати про себе зарозуміло: "Держава - це я!". У XVII столітті на континенті майже всюди панував абсолютизм. Нікому непідзвітна і без будь-яких правових стримувань розбещена воля індивіда правила підвладними народами і державами немов особистою власністю - цій волі сліпо підкорялися мільйони. Переможний автократизм знищив участь спільнот у житті, тим самим значною мірою підриваючи та його зацікавленість у загальному благополуччі.

У Польщі події набули зовсім іншого обороту. Разом з Англією вона одна, а на європейському континенті єдина, зуміла не лише захистити та утримати протягом усього свого державного буття, а й розвинути принцип участі суспільства у владі, успадкований із середньовіччя. Як течія двох протилежно біжучих струмків: системний розвиток європейського континенту та системний розвиток Речі Посполитої. З одного боку, біля підніжжя трона все одноосібного правителя, що підноситься, виховується на довгі століття покірний тип "підданого з обмеженим розумом". З іншого, з безперервним процесом передачі владних прав до рук народу, створюється тип вільного громадянина, який своє взаємини з державою визначає повним гідності, що важливіше, справедливим принципом: "nil de nobis sine nobis" - " ніщо з нами без нас " . З початку XV століття польська шляхта з нечуваною швидкістю розвиває громадянські та політичні свободи.

Червінським привілеєм від 1422 року шляхта здобуває гарантію недоторканності майна: від цих король не може нікого позбавити особистої власності без судового вироку. 1425 рік приносить важливе право особистої недоторканності, виражене в пам'ятному основному законі: "Neminem ceptivabimus nisi jure victum", що ручає, що шляхтич не може бути взятий під варту інакше, як за правочинним вироком суду, за винятком випадків упіймання на місці злочину на вбивстві, підпалі, крадіжці і насильстві. Цей польський "Habeas corpus", що на багато століть випереджає розвиток правових основ на європейському континенті, який так сумлінно виконується, що ніколи не наважився бути порушений, Річ Посполита розширила згодом на міщан (1791) та на євреїв (1792). Привілей 1588 року забезпечує недоторканність домашнього вогнища, ухвалюючи, що будинок дворянина не підлягає огляду, навіть тоді, коли там ховається злочинець. Без спеціальних дозволів громадянин Речі Посполитої має свободу створення спілок і свободу висловлювання переконань словом і письмово, і не може у будь-який спосіб переслідуватися за думку, висловлену про публічні справи. Хтось подавав до суду на співгромадян за висловлювання, хоч навіть дуже неправомірних поглядів, притягувався до відповідальності сам як порушник внутрішнього спокою та утискувач громадянських свобод. Так звані сьогодні конституційні принципи: недоторканність особистості, охорона майна та домашнього вогнища, свобода об'єднань, свобода висловлювань - принципи, які в XIX столітті то там, то тут проливали потоки крові і які добувалися через бурхливі внутрішні потрясіння, - були втілені у Польщі вже в XV і XVI століттях і збереглися до кінця існування Речі Посполитої, у той час коли в Європі панувала кричуща безправ'я.

Одночасно розвиваються свободи, які тісно пов'язані з політичними. Основою їм став отриманий 1454 р. у Нешаві "статут" короля Казимира IV (Ягелончик), який зобов'язував не видавати ні нових законів, ні військових виступів без схвалення щоразу шляхтою, зібраної на земських сеймиках. З того часу шляхта отримала доступ до законодавчої влади. Щоразу все більше кристалізується принцип, який стане наріжним каменем державного устрою в Польщі, все, що накладає зобов'язання на суспільство, має підлягати попередньому узгодженню з ним. З туманності принципів, що таким чином формуються, вибудовується польська парламентська система. У другій половині XV століття регулярні спільні збори лицарства з придворною коронною радою, що перетворилися на вальний сейм, стали з того часу першорядним елементом життя, останнє проведення яких припало на 1493 рік. У 1505 році Сейм у Радомі отримує юридичну основу своєї діяльності і одночасно проводить велику політичну реформу конституції: "Nihil novi constitui debeat per nos sine communi consensu conciliariorum et nuntiorum terrestrium" ("ми нічого нового не вирішимо - ручається король - тільки як із загальної згоди Ради та земських послів").

К. Войняковський "Прийняття Конституції 3 травня"

Конституція "Nihil Novi", яка відтепер протягом трьох найближчих століть до 3 травня 1791 року складатиме основу політичної системи Польщі, освячена законодавчим актом і вперше чітко визначає та закріплює принцип, який на на практиці давно вже застосовувався. Принцип, згідно з яким закон не може бути створений однією людиною, коронованим правителем і начальником, а має бути прийнятий за участю широкої громадськості тому, що він є відповідним джерелом норм, що регулюють суспільне життя нації, і нація повинна дотримуватися цих законів, які в особі своїх окремих представників вільним чином і без примусу вважатиме за необхідне. Передавши законодавчу владу, яка до того часу належала земським сеймикам, загальному (вальному) сейму, конституція 1505 року сприяла централізації законодавчої влади і одночасно найтіснішої згуртованості та консолідації національної цілісності. Взагалі вона творить епохальний факт нашої історії, "відокремлює - за словами Бобжинського ("Польські сейми") - польську середньовічну державу від сучасної", водночас передуючи період нашого найвищого внутрішнього розвитку - зиґмунтівський період.

Вальний (Загальний) сейм у Польщі складається із сенату (ради) та посольської ізби (палати депутатів). Крім того до його складу входить як окремий суб'єкт король, який здійснює також за своєю суттю верховну виконавчу владу та обов'язки головнокомандувача збройних сил. Об'єднання тієї королівської влади з представництвом народу у загальну цілісність існувало аж до нового часу, крім Польщі, лише у конституції Англії. Професор Бальцер [Balzer] ("Польська держава в XV і XVII століттях") підкреслює, що в той час, коли той чи інший правитель виступав за усічення представництва, як окремого елемента, який протистоїть йому, польський "союз короля із сеймом органічний, немов сучасні монархії", і що, коли середньовічний дуалізм уможливив згодом народження абсолютизму, у нас перешкодив тому особистий зв'язок короля із законодавчим тілом у загальних рамках. У польському сенаті засідають разом із монархом світські та духовні сенатори, у палаті депутатів - шляхта ("лицарство") і, по крайнього заходу до певного часу, певною мірою щодо - міщанство. Склад членів посольської ізби виборний: шляхта обирає "земських" послів на виборчих зборах, тобто сеймиках, воєводських чи земських, через загальне голосування міста обирають послів гродських.

Польський сейм є загальнодержавним представництвом та вищими законодавчими зборами, рішення яких були обов'язковими у всій країні. Для набуття рішеннями юридичної сили була потрібна загальна згода обох палат і короля. У деяких справах король зберіг, безумовно за згодою сейму, владу на видання власноручних рішень, що, однак, ніколи не було чітко та суворо регламентовано (Станіслав Кутшеба [St. Kutrzeba] "Історія державного устрою Польщі" ["Historja ustroju Polski"]). Посольська палата проводила свою частину законотворчості, сенат лише ухвалював чи відхиляв рішення, причому обидві палати у певних випадках збиралися на спільні наради. Проекти законів вносилися троном, але з ними міг виступити будь-який посол. Засідання сейму проводилися відкрито, при відчинених дверях, у присутності публіки чи "арбітрів". У сенаті вів засідання король, у посольській палаті - обирається з її складу маршалок. Весь час проведення сейму посли та сенатори були недоторканними і користувалися імунітетом від судових переслідувань: якщо в будь-яких судах щодо них проходили процеси, то вони підлягали призупиненню незалежно від винесених рішень.

Органічним недоліком сконструйованого таким чином тіла, яке в результаті тривалої практики зазнавало різних, але лише незначних змін, було сковування послів "інструкціями" від виборців, яких зі змінною скрупульозністю в різні епохи дотримувалися, що відчиняло широку дорогу для місцевого егоїзму, яке тривало аж до реформи 3 травня 1791 року. Ті інструкції більш менш ґрунтовно визначали, яку позицію повинен зайняти посол щодо, принаймні, найважливіших нагальних питань, тим самим позбавляючи його свободи дії. Однак іноді виборці, не обмежуючи свого посла, доручали йому чинити так, як він вважатиме правильно і корисно, або ж виступати солідарно з більшістю. Після сейму посли мали перед виборцями і на так званих реляційних сеймиках звітувати про свою діяльність.

Декілька десятків воєводств і "земель" зберегли широке самоврядування. Відповідав за це окремий законодавчий орган в особі господарських сеймиків, на яких шляхта вирішувала різні місцеві адміністративні та скарбові справи, встановлювала податки на місцеві потреби та збирала їх через своїх урядників, воєводства містили навіть власні збройні сили. Це були ніби малі республіки в рамках великої, яка за допомогою центральної влади та вального сейму поєднувала їх в одне ціле. Коли центральна влада в Саксонську епоху занепаду майже зовсім перестала існувати і центр тяжкості перемістився на локальні самоврядні утворення, надмірне зростання яких загрожував прямим розпадком державних зв'язків, Річ Посполита стала подібною до вільної федерації таких роз'єднаних між собою республік-воєводств.

Але зрештою - в принципі, а за наступним столітнім періодом розладу - і на практиці також, все державне життя було підпорядковане вирішальному впливу вального сейму. Сфера його діяльності включала такі функції управління: розробка та прийняття законів обов'язкових для всіх, встановлення різних зборів і державних податків, дозвіл на карбування монети, кримінальне правосуддя вищої інстанції у справах виняткової важливості, контроль діяльності уряду, нагляд за витратами державної скарбниці, коронні та литовські рахунки якої вносилися на розгляд та затвердження окремої сеймової комісії, отримання звітів від послів до чужоземних дворів та визначення напрямів зарубіжної політики, схвалення договорів та спілок, зрештою така важлива функція, як рішення про оголошення воєн та укладення миру. Польський монарх не міг з особистих чи сімейних мотивів легковажно розпалити військову пожежу, оскільки найважливіше з прав, право вилучення зброї з піхов, надавалося лише самому народу, який залишив за собою право вирішувати чи в його інтересах війна чи мир. Це є найбільшою компетенцією, значна частина якої не стала до сьогодні настільки прерогативою жодного з сучасних парламентів. Небувало підкреслене право особистості позначилося на характеристиці польської політичної системи одностайності парламентських резолюцій у принципі, що певною мірою має свої аналогії у середньовіччі на Заході, але такою мірою і такою інтенсивністю з'явилося тільки в нас. Будь-яке остаточне рішення парламенту має бути ухвалене "unanimiter", всіма голосами. Голос "проти" одного депутата ("Liberum veto") скасовує рішення. В основі цього принципу лежала ідея, що більшість не повинна механічно нав'язувати свою волю меншості. Депутат польського сейму хотів бути не тим, що відголосував, а переконаним. Протягом тривалого часу ця доктрина, яка називалася шляхтою "зіницею свободи", переможно витримувала випробування життям. "Liberum veto" було сто років правом, яке нікому не давало передбачати остаточного результату: меншість дозволяла себе переконувати або добровільно поступалася волі більшості. "У найкращі часи польського парламентаризму фактично половина питань, які представляли найбільшу важливість, вирішувалися в Сенаті, як і в Посольській Ізбі, більшістю голосів," - стверджує Бобжинський (Bobrzyński) ("Sejmy polskie"). З кінця сімнадцятого століття, коли моральний рівень суспільства знизився, принцип одностайності став зручним інструментом або для зовнішніх бунтівників, або для опозиції проти всіх реформ і став використовуватися для зриву сеймів: за часів занепаду склалася практика, що саме "вето" одного з депутатів скасовувало рішення всієї сесії взагалі перешкоджало парламентській діяльності. Її частково усунула вже реформа Чарторийських 1764 року, остаточно - конституція 3 травня 1). Противага "liberum veto", частково принаймні привносили конфедерації, добровільні спілки громадян, створювані на час зовнішньої небезпеки або чергового безвладдя, з метою збереження порядку в державі. У такий час ухвали сейму відхилялися виключно більшістю голосів. Об'єднана в цих спілках шляхта (а згодом і міщанство) виявляла сліпу і безжальну старанність перед своєю обраною владою, "генеральною радою конфедерації", аж до готовності померти задля здійснення її рішень. Конфедеративне керівництво мало владу необмежену, диктаторську.

Я.П. Норблін "Сеймік у костелі"

Політичне життя Речі Посполитої розвивалася у цих рамках зі стрімкою інтенсивністю. Оскільки міщанство фактично швидко зійшло зі сцени, а закріплені за ним права реалізовувало скоріше лише декларативно, щоб стверджувати, що воно ними в принципі володіє, то зем'янське співтовариство з кожним разом все більше привчалося до участі у широкому державному житті. Протягом тривалої та безперервної практики трьох століть формується політична культура, яка входить у кров польської шляхти. Громадські справи, погано чи добре зрозумілі - поглинають її, є улюбленим і почесним заняттям, як і давньогрецьких республіках, і, як там, мають здатність розростатися. На ординарних сеймах, що скликаються раз на два роки, і позачергових, що збираються в міру необхідності, у незліченних різновидах повітових та воєводських сеймиків (сеймики передсеймові, виборчі, депутатські, господарські, реляційні, генеральні), на виборних судових трибуналах та на численних офіційних посадах постійно зайнята справами чи місцевого самоврядування, чи якими мають відношення до державних інтересів. Описана вище картина в загальних рисах завершена вже до кінця XVI століття і залишиться такою протягом наступних двох століть без будь-яких змін, коли майже вся континентальна Європа підставила шию під ярмо абсолютизму. Оскільки у всіх цих правах і політичних свободах бере участь вся незліченна та різномасна у своєму соціальному розшаруванні сукупність шляхти, трон вже давно перестає бути успадкованим. Польща остаточно формує свій державний устрій як шляхетсько-демократичний та шляхетсько-республіканський. Для позначення таким чином влаштованої держави у народних устах спонтанно з'являється назва "Річ Посполита", яка, вірно відповідаючи духу суспільних настроїв, швидко поширюється як неофіційне визначення польської конституційної монархії.

У нашій історичній літературі, не обов'язково навіть авторства прихильників краківської школи, і взагалі у всьому сучасному менталітеті, тенденція до приниження цінності ідеї державного облаштування власної нації стала чимось на кшталт ознаки гарного тону, в якому ми, здається, самотні в Європі. Наприклад спробуємо тут у короткому вигляді розглянути кілька поглядів на колишній Сейм Речі Посполитої.

О. Рембовський («Конфедерація і заколот») пише: «Я думаю, що доречно згадати, що твердження професора Бобжинського про те, що нібито постанова 1505 року, яка освячує участь шляхти в державному житті, створила парламентаризм, у науці про державу може викликати лише плутанини концепції. Під словом «парламентаризм» він розуміє науку про політику, за визначенням істориків державного права, систему управління, яка передбачає залежність уряду від підтримки більшості палати громад. Подібна система склалася та закріпилася в Англії лише на початку XVIII століття». Ну, наведений вище критерій досить надуманий. Про це ясно свідчить той факт, що у Пруссії і навіть у німецькому рейху уряд до 1918 року виправдовували довіру та волю корони, а не палат, і жодний голос недовіри з боку народного представництва не міг змусити їх піти у відставку. Більше того, навіть у Сполучених Штатах міністри не несуть відповідальності перед конгресом, а лише перед президентом. Однак, чи можна стверджувати, що Німеччина чи США не є парламентськими державами? Ні, тому що сутність парламентаризму - система відносин, в якій суспільство має право голосу в державних справах через своє, більш менш широке, представництво.

З теоретичних позицій перебільшено робиться акцент і протиставляється сьогоднішньому стану речей той факт, що посли до реформи 3 травня були у нас лише уповноваженими сеймиками, а не представниками всієї держави, що "ті, хто засідав у сеймі, представляли інтереси держави лише тією мірою, у якій вони збігалися з тими [інтересами регіональних еліт]". Перше та друге твердження звичайно відповідає букві сучасного пристрою. Однак, якщо взяти до уваги практику, яка, згідно з «сірою теорією», мабуть також має певне значення, слід зазначити: 1) що члени польського парламенту, незважаючи на те, що вони були уповноваженими сеймиками, нерідко ставали представниками всієї держави високого рівня, прикладів чого у нас достатньо; 2) що сьогоднішні депутати, хоч і не правомірно, насправді почуваються також – іноді в першу чергу - представниками своїх «округів» та уповноваженими виборців, від яких вони отримують інструкції sui generis на передвиборчих зборах, причому відомо, наскільки вони бувають педантичні заради отримання навіть подяки тих, від кого отримали свої мандати; 3) що колишні стани в правовій державі були замінені соціальними «класами», що в сьогоднішніх законодавчих органах депутати, як це було колись у Польщі, представляють насамперед інтереси свого класу, а "держави лише тією мірою, в якій вони збігаються з тими". Досить згадати робітничих депутатів, аграрних депутатів, напр., прусського типу, які виступили у боротьбі за виборчі реформи із явно класовими інтересами і т.д. Збереження як правотворчі органи «верхньої» палати, палати «лордів», палати, яку в Угорщині називають просто «палатою магнатів», доводить, що принцип становості не був повністю видалений не тільки з духу, але навіть з організації сучасного парламентаризму. Професор Освальд Бальцер (Oswald Balzer "Reformy polityczne i społeczne konstytucji 3 maja") знову каже: «Ми звикли називати польський парламент парламентським органом, представництвом нації, і якщо сьогодні ми надаємо суворого змісту цим назвам, то її мабуть слід звинуватити: посольська палата не була парламентської палатою у сучасному значенні". У рівній мірі було б правильно на початку XX століття відмовити у важливих парламентських функціях сеймам, які не формуються шляхом загального голосування, бо вони є лише частиною нації. Якби принцип абсолютно досконалого представництва визначав сутність парламентаризму, виявилося б, що досі парламенти існують лише в небагатьох країнах. У ряді країн від участі у представницькому житті принципово виключено половину населення, тобто жінки. Цей виняток безумовно несправедливий і нерозумний: проте незважаючи на це, ми не говоримо, що французький парламент, у якому жінки не мають права голосу, не є тому парламентом. Вийняте для контрасту з колишнім польським сеймом визначення «парламентаризм у сьогоднішньому значенні» є слизьким, тому що «сьогоднішнє значення» об'єднує в добрій згоді представництва з такими особливостями, як англійський парламент і дореволюційна російська Дума, прусський парламент і парламент Нової Зеландії. Те, що Сейм Речі Посполитої не був «сьогоднішнім парламентом», мабуть, не думаю, що це треба доводити. Однак, якщо Бобржинський бачить у 1505 році зародження парламентаризму в Польщі, то атака цього справедливого утвердження «сучасністю» аж ніяк не може зруйнувати сутність поняття, яка не лише в історичній перспективі, а й, як ми бачимо, навіть сьогодні, в одну епоху, проявляється у дуже різних обличчях.

Між колишнім польським сеймом та найбільш ліберальними із сучасних парламентів існує головним чином і перш за все кількісна відмінність, природна через вплив століть, тоді як між устроєм та духом історичної Польщі та більшістю європейських держав, не лише їй сучасною, а й навіть XIX і XX століть існує фундаментальна якісна відмінність, виражена щодо свободи до деспотизму.

Polska encyklopedia szlachecka. T.1, 1935.

Підготував та переклав Ю. Личковський


1) Очевидна безглуздість в тому, що резолюції, які вносяться сеймом, могли бути провалені однією людиною, яка посилається на своє право "вето". Європа не перестає дивуватися, як такий абсурдний принцип зберігався у нас упродовж століть. Однак мало хто усвідомлює, що "ліберум вето" існує досі скрізь, де закон, хоча б і прийнятий усім парламентом, відхиляється, оскільки не отримав ще й санкції глави держави.